UN POCO DE CRITICAS Y MEMORIAS.

Y QUIÉN SOY YO?...PERO...

Acabo de cerrar la tapa del último libro ganador del Alfaguara 2007. Mira si yo te querré de Luis Leante, que no se jacta de ser un autor novel, aunque sí que era un perfecto desconocido -literario- hasta que hace algunos meses se alzara con el Premio Alfaguara de Novela 2007. Recuerdo hace ya algunos meses, haber leído y releído implacables criticas, de ánimos exacerbados; menoscabando la calidad o la validez literaria de estos seudo premios. Recuerdo también haber justificado recargadas frases de estos atrayentes fustigadores siempre dispuestos a alzar el dedo acusador y supervisor, de estos catadores de novelas, poemas, ensayos y demás. Me he explicado sus mordaces comentarios, siempre, atañéndolos a ciertas frustraciones que podían haber acometido sus pensamientos. En fin, concluí con esta novela; historia -por cierto- plagada de aventuras con grandes dosis cinematográficas, terminología perezosa e inverosímiles amores. Y ahora puedo notar -sin temor a equivocarme-; que mi extensa capacidad de indignación no esta del todo agotada. Si alguien la ha leído, sabrá porque lo escribo. Si bien es cierto que cada cual tiene el derecho de sacar el mayor beneficio a su talento o de su -como en este caso- insuficiencia de talento; sólo añadiré que en mi desconsolador ranking se sitúa justo por debajo de El código da Vinci. La cual sólo terminé por la morbosa expectativa de saber si lo que hasta ese momento había leído podía ser peor en las siguientes páginas, y asombrosamente siempre lo era. Esta vez, Mario Vargas Llosa fue presidente del jurado calificador, sucedido por otras figuras notables del mundo de las letras como: José Luis Cuerda, Santiago Gamboa, Juan González, Claudia Piñeiro, etc y ahora que lo pienso bien, me pregunto ¿No se habrán propuesto estos obnubilados jurados de turno seguir la arcaica consigna surrealista y desaparecer de una vez por todas con la buena literatura? Si es así, bueno, entonces la cosa cambia.

MEMORIAS DE SHAKESPEARE

Ahora si, vayamos a lo que concierne y es que hace unos días, recluida en mi habitación, sin ánimos de mover un dedo, pude disfrutar de una maratón de películas de época romana: Augusto, Cleopatra, Julio Cesar, Roma, etc, etc, etc. No pude evitar sorprenderme y advertir que siempre con frecuencia confrontamos la obra literaria y cinematográfica que comparten o no un título, para hacerlas partícipes de un mismo ranking, cuando es incuestionable que corresponden a categorías distintas. Esto no quiere decir que como espectadores no nos consideremos desilusionados cuando un personaje al que conocemos al revés y derecho por la literatura queda disminuido a tinieblas en su versión cinematográfica. Y no digamos si es un clásico. En este caso, además la obra ya tendrá sus adaptaciones y dependerá de la habilidad del director, guionista, actores y demás, el suplantar la depreciación que generalmente padece la literatura en la pantalla. Y, cuando hablamos de cine y literatura, ya saben, compete hablar de Shakespeare.
Recuerdo que cuando cayó en mis manos el drama de Shakespeare: Julio Cesar; pensé que correspondió atribuírsele títulos tales como; Bruto, Cayo Bruto, Marco Bruto, Bruto y Casio, pues en este, Shakespeare le dedica a Marco Bruto una de sus más supremas tragedias. Y es que Marco Bruto es el personaje principal de la obra, el decidido héroe que pretende, a pesar del amor que siente por Julio César, restablecerle a Roma la república despojada por el tirano. Julio César; es una historia de intrigas y conspiraciones, y, sobre todo, como siempre en Shakespeare, del poder de autosugestión de la palabra. Lo cierto y fuera de toda divergencia, es que Julio César es una obra política en la que se bosqueja la providencia de Bruto de acabar con César. El scanner psicológico que proyecta -que por cierto, consigue magistralmente Shakespeare-, y logra introducirnos en la mente; la ambigüedad de los pensamientos y concienzudas frases que desequilibran la balanza entre el bien y el mal, entre el amor y la envidia, la fidelidad y la traición. La ambición ni menos, ni más que la del resto; disfrazada en amor a la república romana.

Dos son los personajes que influirán en los acontecimientos: Casio, el tentador de lengua ágil y pensamientos profundos que seduce a Bruto, y Marco Antonio, a quien Bruto, y el resto de implicados, subestiman en cierta forma, permitiéndole hablar en el funeral de Julio César, lo que finalmente es ominoso para ellos y nos brindará el momento más álgido de toda la tragedia. El regicidio de César es -quizá- la parte más afamada de la toda la obra. Dejando de lado los presagios de un adivino, asimismo, las premoniciones de Calpurnia, su esposa; César es sorprendido en el senado por los traidores. Luego de intercambiar algunas palabras, Casca lo apuñala en la nuca, y los otros le secundan en la acción, terminando por Bruto. César balbucea en ese momento: ¿Et tu, Bruté?, lo cual se traduce en ¿Y tú, Bruto? ¿También tú, Bruto? A lo que Shakespeare adiciona: "Entonces caiga, César", indudablemente aludiendo que no quería sobrevivir a tal acto de traición. Tras la muerte del César, Marco Antonio -imprevisiblemente-, excita al pueblo a desterrar a los traidores. Casio y Bruto, prefieren el suicidio antes de verse apresados.
En definitiva, la memoria de Julio Cesar no sería la misma si Shakespeare no se hubiera encargado de ensalzar, sublimar e inmortalizar este imponente personaje de la historia romana. Julio Cesar, personaje insolente a la vista de una telaraña de envidias y traiciones; causante de una frívola conspiración producto de su muerte.
En el último acto César reaparece en escena como espíritu, en un escrupuloso afán de encajar algunos de los tradicionales temas shakesperianos (las apariciones, las predicciones); pero el parlamento de Marco Antonio culmina la obra, que después no hace más que alargarse superfluamente en obediencia de un rigor histórico, que por cierto, Shakespeare desprecia olímpicamente.

Ahora; Julio Cesar protagonizada por Marlon Brando -antiquísima adaptación y la más cercana copia fiel al drama-, como “Marco Antonio” y lo ubico entre comillas porque es de más irónico decir que hasta la soberbia estrella tomo un papel diferente al personaje principal. A lo que compete, Julio Cesar de Mankiewicz -a mi opinión- hizo todo lo que su imaginación le permitió -y no es poco lo que le permitió- para atreverse hacer cine de la obra de un autor en el que todo y siempre está en el esplendor. La película salió así algo jadeante, pero tiene cosas excelentes y un cuadro de actores egregios -menos Louis Calhern, que parece un norteamericano gerente más que un emperador romano-. Sin embargo hay sucesos notables como el discurso de Marco Antonio, que es una pieza magistral del cine al servicio de la palabra. Como también cabe mencionar los olvidos inexcusables como uno de los mejores diálogo que mantiene Cesar y Marco Antonio sobre Casio: “…Ese Casio tiene aire macilento y hambriento: piensa demasiado. Hombres así son peligrosos…Pero no le temo. Sin embargo, si mi nombre estuviese sujeto al temor, no conozco otro hombre al que evitaría tanto como a ese flaco de Casio. Lee mucho, es un gran observador, y penetra bien en las acciones de los hombre…y sonríe de tal modo como si se burlara de sí mismo y despreciara a su espíritu por poderse mover a sonreír de algo. Los hombres como él nunca tienen el ánimo en paz mientras observan a alguno mayor que ellos mismos, y por tanto son muy peligrosos. Te digo lo que hay que temer, más bien que lo que yo temo, pues siempre soy César...”.

En definitiva, desilusionada lo que se es desilusionada no quede ese día, además de señalar que esta veterana película ya había sido auscultada por mi ojos, ya algunos años atrás, pero de tan niña, incapaz de estremecerme y comprender la magnitud de la obra. Y es que, para terminar ahora si, nunca jamás la copia podrá confrontarse con el original.